Почему университеты, которые должны не только давать образование, но и быть научными центрами, вместо этого погружены в рутину? Почему учёные вместо научной работы читают, читают и читают лекции, ведут семинары и пишут бессмысленные планы и отчёты? Да так, что на науку уже не остаётся времени. Почему, несмотря на борьбу с плагиатом, защита диссертаций неизменно вызывает множество скандалов? Почему, наконец, высшая школа в России выпускает вроде бы много специалистов, но наша экономика постоянно испытывает нехватку квалифицированных кадров? Попробуем распутать этот клубок проблем.

Начнём с того, что современная система высшей школы в России лишена логики. Это одновременно и остатки ещё советской традиции, давно устаревшей (да и, честно говоря, устроенной не самым лучшим образом), но хотя бы работавшей в тех условиях, для которых она создавалась. К этим самым обломкам старой системы начиная с 1990-х годов добавлялись элементы системы западной, внедряемой через так называемый «Болонский процесс». Стоит признать, что подобные перемены могли бы дать результат, но для этого надо было полностью отказаться от советской системы высшего образования и решительно перейти на систему европейскую.

Однако в РФ возобладал самый худший подход: одновременно отказаться от советской концепции, при этом не реформировать её кардинально, а лишь частично трансформировать в сторону сближения с Западом. Боязнь перемен привела к тому, что родился уродливый и совершенно нежизнеспособный монстр Франкенштейна, сшитый из кусков мёртвых тел — уже не работавшего советского подхода и ещё не работающего европейского. Всё это сопровождалось ритуальными заклинаниями от коммунистов и им сочувствующих о величии советской науки и системы образования, которую ну никак нельзя трогать. И другими ритуальными заклинаниями, но уже со стороны либералов — о необходимости и благотворности «Болонского процесса».

Хотя, как показала практика, там, где смогли полностью перейти на европейскую систему образования, всё получилось довольно неплохо и уже доказало свою работоспособность — Восточная Европа и Прибалтика тому пример. В странах данных регионов не побоялись решительных перемен, и положительный результат не заставил себя ждать.

Значит ли это, что нам надо немедленно доломать уже давно неработающие остатки советского образования и как можно быстрее перейти на образование европейское? Вовсе нет. Во-первых, потому, что в России действительно имеются собственные традиции академической науки и высшей школы. Во-вторых, «Болонская система», практически реализуемая российскими либералами (по-прежнему сохраняющими немалое влияние в системе образования) — это тот ещё уродец, который способен лишь поглощать государственные деньги (идущие на содержание этих самых либералов) и, как результат, готовить из студентов выпускников трёх категорий.

Первая категория: действительно неплохие специалисты, которые за время обучения оказываются напрочь отравлены системной русофобией, практикуемой многими преподавателями вузов. Единственное, о чём они мечтают — о возможности как можно скорее свалить на благословенный Запад, где, по их мнению, наука есть, а в России она в принципе невозможна.

Вторая категория — это «кандидаты в системные либералы», те, кого готовят на смену имеющимся кадрам. Они в самом ближайшем будущем станут «пилить» государственные гранты и учить студентов. Для таких выпускников излишние знания совсем необязательны («туземцев» обучать и разные Гуриевы (признан иноагентом) и Шульманы (признана иноагентом) сгодятся), зато важна идейная верность либеральной доктрине, без чего в круг «своих», имеющих доступ к бюджетам, просто не пускают.

И, наконец, третья — это обычные люди, которые после учёбы пойдут работать в российскую экономику. С этой частью учащихся всё совсем плохо, потому что качество обучения там зависит лишь от доброй воли студента. Хочет он учиться — будет неплохим специалистом, не хочет (а система выстроена так, чтобы ни в коей мере не подталкивать самого студента к формированию такого желания) — ну, значит, не судьба.

То есть ситуация в университетском образовании в РФ обстоит следующим образом: советскую систему уже не восстановить (да и не надо — она в нашей реальности просто не будет работать). Внедрять «Болонскую систему» бессмысленно, она фактически становится устройством для организации «утечки мозгов» и подготовки научных кадров, которые целенаправленно работают против России и её народа. О том, какой вред наносит внедрение либеральных, антирусских доктрин в умы студентов, думаю, отдельно говорить не стоит. Тупик? Нет, выход есть. Постараемся его изложить.

Начнём с основ — с организации научного сообщества. Унаследованная от СССР и, кстати, противоречащая европейской система научных степеней и званий России абсолютно не отвечает потребностям высшей школы и науки в целом. Сейчас у нас имеются две учёные степени: «кандидат наук» и «доктор наук». Для их присуждения необходимо выполнить целый ряд условий. Прежде всего пройти повышение квалификации: аспирантуру или докторантуру. Затем требуется написать диссертацию и защитить её. Диссертации могут писаться лишь на основе утверждённой государством номенклатуры научных дисциплин. То есть всех счастливых обладателей тематики междисциплинарных или слишком передовых исследований ожидает облом. Нет такой темы — пиши и защищайся по тем, что есть. Недоволен? Ответ прост: у нас в науке никто силой не держит.

Но есть и нечто гораздо хуже. От диссертации государство требует (имеется соответствующее постановление правительства РФ) следующее: «Диссертация на соискание учёной степени кандидата наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой содержится решение научной задачи, имеющей значение для развития соответствующей отрасли знаний, либо изложены новые научно обоснованные технические, технологические или иные решения и разработки, имеющие существенное значение для развития страны. Диссертация должна быть написана автором самостоятельно, обладать внутренним единством, содержать новые научные результаты и положения, выдвигаемые для публичной защиты, и свидетельствовать о личном вкладе автора диссертации в науку».

К некоторым пунктам — например, к тому, что работа должна быть написана самостоятельно, — вопросов нет. Но вот другие заведомо абсурдны, потому что требуют от соискателя ни более ни менее открытия. То есть получается следующее: молодой учёный, который совсем недавно закончил университет, должен выдать продукт, обладающий научной новизной, содержащий принципиально новые идеи и концепции. ЗАЧЕМ? Зачем это требовать от диссертации, суть которой — подтвердить готовность будущего преподавателя к своей работе. Доказать его профессиональную квалификацию. НЕ БОЛЕЕ ТОГО.

Нигде больше в мире такого нет. Даже в СССР, когда в 1934 году впервые вводились учёные степени, подобные несуразные условия не выдвигались. Они появились позднее, уже на закате советского строя, когда всё в СССР постепенно приобретало черты абсурда. Для докторов наук требования ещё более завышены: «Диссертация на соискание учёной степени доктора наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой на основании выполненных автором исследований разработаны теоретические положения, совокупность которых можно квалифицировать как научное достижение, либо решена научная проблема, имеющая важное политическое, социально-экономическое, культурное или хозяйственное значение, либо изложены новые научно обоснованные технические, технологические или иные решения, внедрение которых вносит значительный вклад в развитие страны».

Для понимая проблемы приведу пример. Великий химик, гордость русской науки Дмитрий Менделеев защитил магистерскую диссертацию на тему «Строение кремнезёмных соединений», после чего был допущен к преподаванию в Санкт-Петербургском университете. Так вот, он просто не прошёл бы «академический фильтр» современной российской системы. То же самое случилось бы и с другим выдающимся учёным-историком Сергеем Соловьёвым, защитившим диссертацию «Об отношениях Новгорода к Московским великим князьям». Но, к счастью, в Российской империи не было ни абсурдных требований к учёным, ни ВАК. Может быть, поэтому русская наука уже к концу XIX века стала одной из первых в мире?

Для наведения порядка в присуждении научных степеней надо твёрдо установить один простой принцип. Первая учёная степень присваивается не за открытия, а является квалификационной работой, подтверждающей готовность соискателя работать в высшей школе. Но что же делать с многочисленными тщеславными чиновниками и бизнесменами, которые считают, что им для счастья не хватает лишь научной степени? Ответ на этот вопрос куда проще, чем кажется (хотя российская система за тридцать лет с данной проблемой справиться не смогла).

Необходимо сделать учёные степени достоинством лишь научного сообщества. То есть хочешь получить её — ну так изволь продемонстрировать готовность и, что немаловажно, способность работать учёным. Не чиновником, не бизнесменом, которые, несмотря на все препоны, защищались и (в рамках действующей системы) всё равно будут защищаться «для престижа». Поэтому обратимся к опыту Российской империи. Там для защиты первой (магистерской) диссертации требовалось сдать экзамен по научной дисциплине, которая являлась предметом специализации будущего учёного. Причём данный экзамен принимали эксперты именно в этой конкретной области, а они весьма тщательно проверяли научную подготовку соискателя и отвечали за результат своей же научной репутацией.

Тут будет уместно рассказать историю из своей жизни. Как-то раз, много лет назад, я сотрудничал с одним довольно крупным предпринимателем, который, достигнув в жизни, как он считал, всего, полагал, что для уважения окружающих ему не хватает лишь депутатского мандата и учёной степени. С депутатством всё решилось очень просто. А вот с учёной степенью получилось сложнее. Дело в том, что упомянутый бизнесмен начинал ещё в девяностые (со всем прилагающимся к этому бэкграундом), был напрочь лишён образования и вообще с трудом мог сформулировать мысль, не используя специфические короткие слова-связки. Однако вопрос решили деньги. Диссертацию за него написали другие, подготовленные люди. Защитился он или нет — не знаю. Наше сотрудничество было слишком мимолётным. Но, скорее всего, да. Потому множество подобных людей именно таким способом становилось «корифеями науки». Нетрудно догадаться, что ни бизнесмен, ни чиновник сей экзамен не пройдут, ну а если пройдут, то они действительно учёные, и этот факт стоит признать.

Вернёмся к отечественному опыту. В Российской империи магистерским экзаменом дело не ограничивалось. После его успешной сдачи соискатель должен был прочитать публичную лекцию, на которой требовалось открыто продемонстрировать не только знание материала, но и ораторское мастерство, столь необходимое для будущего преподавателя. На такие лекции в обязательном порядке ходили будущие коллеги молодого учёного и вполне могли задать вопросы, которые очень легко обнаружили бы дилетанта, купившего диссертацию. И эта система идеально работала! В Российской империи за двести лет не было ни одного скандала из-за необоснованного получения учёных степеней.

Если принять такой подход к защите, то не нужен даже пресловутый «Антиплагиат», который тоже был в центре многих резонансных историй, связанных с проблемами алгоритмов работы этой автоматизированной системы. Куда больше смущает тот факт, что так называемое «Вольное сетевое сообщество "Диссернет"» с момента своего образования превратилось в «научную инквизицию». Оно было основано и поддерживается группой русофобов-заукраинцев: Пархоменко (признан иноагентом), Гельфандом и др. Именно эти люди решают, найдутся ли в диссертациях заимствования или на них закроют глаза. Так вот, если восстановить практику защиты, существовавшую в Российской империи, то самозванные «научные инквизиторы» мгновенно лишатся своей власти и будут не у дел.

Сейчас же мы имеем следующую жутковатую картину: чтобы стать кандидатом наук и оказаться в числе преподавателей вуза, надо проучиться в аспирантуре, в большинстве случае платной. Написать диссертацию, на что обычно уходит несколько лет и что само по себе совершенно бессмысленный труд. Затем пройти через антиплагиат, защиту диссертации (та ещё волокита), а потом и угодить либеральным инквизиторам из «Диссернета». Чтобы в итоге в награду за все труды претендовать на начальную ставку в вузе с крайне скромной заработной платой и безумными нагрузками, которые и не снились русской профессуре до 1917 года или нынешним преподавателям западных университетов. И зачем всё это, спрашивается? А для претендующих на степень доктора наук ситуация со всеми сложностями усугубляется в несколько раз, и расходы так же пропорционально растут. На выходе же — ничего.

Неслучайно число защищающихся с каждым годом падает. А средний возраст обладателей учёных степеней становится всё выше и уже приблизился к пенсионному. Можно сказать, что борьба с плагиатом увенчалась успехом! С нынешними темпами перемен русской науки скоро не будет вообще.

Итак, что же надо делать с порядком присвоения научных степеней. Первую такую степень — назовём её «магистерской» (потому что странный термин «кандидат наук» придумали в СССР по простому принципу: лишь бы не было похоже на Российскую империю) — присуждают тем, кто после получения высшего образования желает остаться в вузе, для того чтобы преподавать и вести научную работу. Для приобретения магистерской степени не нужна бесполезная надстройка на системе образования под названием «магистратура», созданная в угоду «Болонской системе». Пять лет образования, как это было в Российской империи и в вузах СССР (задуманных по этому же образцу), дают куда более качественные знания, чем четырёхлетний бакалавриат (получаемый просто вычетом учебного года и, соответственно, сокращением объёма информации) и якобы двухгодичная магистратура, которая на самом деле стала фикцией даже в самых лучших университетах страны.

Всем хорошо известно, что магистранты работают, поэтому их «как бы» «очное» обучение превращается в необязательные к посещению занятия, которые проводят в дневное и вечернее время и которые не только студентами, но и самими преподавателями воспринимаются как халтура, как что-то формальное, ненужное и бесполезное. Так что молодой учёный, желающий заниматься наукой и обучением других, просто вместо дипломной работы должен готовить магистерскую диссертацию. И предназначение этой диссертации — лишь доказать уровень знаний будущего преподавателя. Никакой научной новизны, изобретений, открытий и достижений требовать здесь не надо!

Разумеется, к такому выбору должны допускаться лишь студенты, демонстрирующие высокий уровень успеваемости. Это позволит дать молодому человеку стимул хорошо учиться и заодно исключит появления в научном сообществе «троечников».

После защиты магистерской диссертации, сдачи экзамена и успешной публичной лекции бывший студент получает магистерскую степень и допускается к преподаванию в вузах. Затем, если у учёного есть знания и талант, он может претендовать на степень доктора наук. Для этого необходимо написать докторскую диссертацию и прочитать три публичные лекции. Приобретение докторской степени должно быть связано с выслугой лет в вузе, то есть, например, претендовать на её получение можно не раньше, чем через пять лет научной деятельности. Требования к докторской диссертации должны ограничиваться формулировкой из ещё советского постановления «Об учёных степенях и званиях» 1934 года: «Диссертация должна обнаружить самостоятельную исследовательскую работу, в результате которой дано решение или теоретическое обобщение научных проблем или научно-обоснованная постановка новых проблем, представляющих значительный научный интерес». И всё. Этого более чем достаточно.

Можно ещё добавить «доктор хабилитат» — как бы «повышенная докторская степень», используемая во многих странах мира. Для её получения учёный представляет в вуз результаты всей своей научной деятельности, и совет по хабилитации рассматривает их в совокупности, с точки зрения вклада в науку. Если он достаточно велик, то хабилитация происходит. Важным элементом организации этого процесса должно служить требование прохождения хабилитации не в том вузе, где преподаёт учёный — для избежания субъективного подхода к оценке.

Со степенями разобрались, но остаются ещё так называемые «учёные звания» доцента и профессора. В чём их смысл, кроме удовлетворения тщеславия и создания ещё одной ступеньки карьеры, не может пояснить, наверное, никто из работающих в системе высшего образования. В Российской империи (где эта система была устроена заведомо лучше, чем в РФ или СССР) существовало одно почётное научное звание — «заслуженный профессор», но его получение было связано лишь со стажем профессорской деятельности. Безупречно отслужив 25 лет, заслуженный профессор сохранял право читать учебные курсы и при этом получал пенсию в размере полного жалования. Это была достойная награда. И давалась она за вполне прозрачные и контролируемые критерии.

Фактически «доцент» и «профессор» — это не учёные звания, это преподавательские должности. И именно с этой точки зрения к ним стоит подходить. Были преподавательские должности в вузах Российской империи, есть они и в зарубежных университетах, на которые долгое время старательно ориентировалась наша система высшего образования. И тут всё получается очень просто. Обладатель магистерской степени, будучи принятым на работу в вуз, получает должность доцента. Она даёт возможность преподавать, вести практические занятия и руководить научными работами студентов.

Кроме того, стоит восстановить старую должность приват-доцента. К ней нужно отнести внештатных преподавателей, которые обладают достаточными знаниями и компетенциями для чтения учебных курсов, но при этом не являются членами учёной корпорации. То есть чтобы стать приват-доцентом, нет необходимости получать степень магистра или доктора, но надо работать в той области, в которой читаешь свой курс. Эта мера послужит расширению круга преподавателей и добавит в образование ориентированность на практические знания и опыт.

И, наконец, заслуженный преподаватель, имеющий степень доктора наук, может претендовать на преподавательскую должность профессора двух рангов (как и было раньше в России): экстраординарного профессора и ординарного профессора. Ординарный профессор является руководителем кафедры и возглавляет научную школу той или иной направленности. Экстраординарный профессор не является главой кафедры и является помощником ординарного профессора на его кафедре. Для занятия должности ординарного профессора можно также добавить требование хабилитации, но это может считаться избыточным.

Скажу сразу: с точки зрения любого преподавателя вуза, всё предложенное мной — это настоящая революция. И да, она предполагает кардинальные перемены, включающие пересмотр рангов научного сообщества и изменение структуры штатов. Однако если бояться таких перемен, то поменять наше высшее образование не получится никаким образом. Эта система давно зашла в тупик. Мы сейчас подобно Петру Великому стоим перед необходимостью распустить старое стрелецкое войско, чтобы вместо него создать новую, боеспособную регулярную армию. Да, это страшно. Но надо решиться и сделать это.

Вот так может выглядеть система высшего образования на уровне преподавательского состава. А что делать со студентами, мы поговорим во второй части этого рассказа.

Автор: Михаил Диунов